Суд пришел к выводу, что наложение ареста на принадлежащий должнику автомобиль его прав не нарушает

Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 720 479 рублей 42 копеек с ответчика в пользу банка. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В тот же день у ответчика был изъят автомобиль и передан на хранение банку. Однако между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества. Залог движимого имущества был зарегистрирован нотариусом, залогодержателем по договору является истец.  

Разрешая заявленный спор, суд, установил, что на момент наложения ареста решение суда должником не исполнялось, принадлежащий должнику автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился, о том, что автомобиль находится в залоге, должник в ходе проведения исполнительных действий, в том числе и в ходе наложения ареста на автомобиль, не заявлял, уведомление о залоге принадлежащего ответчику автомобиля в пользу истца было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только после того как на автомобиль был наложен арест.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 174.1, пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк является первоочередным залогодержателем в отношении спорного автомобиля независимо от перехода права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на принадлежащий должнику автомобиль прав истца не нарушает, тогда, как снятие ареста может привести к нарушению прав взыскателя Банка, в пользу которого должником не исполняется решение суда. В удовлетворении исковых требований истца отказано.

Решение в законную силу не вступило.