Заявителям дали регресс

Верховный суд (ВС) в деле о банкротстве компании «Илиос»  сформулировал   две позиции, которые могут снизить желание кредиторов инициировать дела о банкротстве, если нет уверенности в способности должника профинансировать процедуру. В таком случае управляющий может взыскать расходы на банкротство с заявителя. Последний же, как впервые указал ВС, сможет полностью их взыскать с самого должника и контролирующих его лиц. Однако на практике такое регрессное взыскание может потребовать много времени и расходов. 

В новом определении ВС сформулировал два ключевых вывода. 

Первый вывод, ранее уже звучавший, состоит в том, что конкурсный управляющий может обратиться за возмещением расходов к участникам должника или заявителю по делу, если представит разумные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, сделал вывод ВС. 

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры уже является достаточным основанием для взыскания этих расходов с заявителя или участников должника. 

То обстоятельство, что у должника есть дебитор, с которого можно взыскать денежные средства, само по себе не означает, что управляющий не может профинансировать процедуру за счет заявителя. Интересно то, что заявителем по этому делу выступала Федеральная налоговая служба (ФНС), которая, таким образом, должна будет теперь оплатить расходы на неудачное банкротство. 

Второй вывод, высказанный ВС впервые, определяет, как заявитель, должник и участники должника будут распределять между собой понесенные расходы на процедуру. В таком случае правила  ст. 325   ГК РФ о регрессе после исполнения солидарной обязанности не применяются. Заявитель может взыскать с должника и его участников весь размер понесенных расходов, а не только какую-то часть. 

Позиция ВС в очередной раз показывает, что регресс по правилам  ст. 325   ГК РФ не является обязательным признаком солидарных обязательств. Регрессные обязательства могут в принципе не возникнуть или, как в этом деле, привести к распределению долга не в равных долях между солидарными должниками. 

Выводы сделаны в деле о банкротстве общества «Илиос» (дело №  А21-8559/2016 ). Процедура была возбуждена на основании заявления ФНС. Конкурсным управляющим должника был Денис Тихмянов.

Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в массе средств на финансирование банкротства. Денис Тихмянов обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на процедуру за счет ФНС. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего. Однако апелляция и кассация поддержали ФНС. Они сослались на то, что в массу можно было бы взыскать денежные средства с контрагента должника. Однако управляющий не попытался это сделать. Поэтому недопустимо возлагать на ФНС обязанность по финансированию процедуры.

ВС с такой позицией не согласился и оставил в силе акт первой инстанции.

Даниил Барейшо. Закон.ру