«Он в Европе, зачем его искать в СНГ?»: Верховный суд РТ поверил в алиби Алексея Семина

«Следователь обвиняет Семина в том, что в  2013 году он  нарушил статьи закона, которые появились только в  2015-м!»  — рассказывал сегодня на  заседании суда представитель бизнесмена Алексея Семина. Как оказалось, прокуратура не  согласилась с  тем, что Приволжский суд отказал в  заочном аресте живущего во  Франции миллиардера. Сегодня Верховный суд РТ  выслушал доводы трех сторон. Адвокаты утверждали, что Семин на  самом деле не  в  розыске, а  полиция искала его в  давно снесенном доме. В свою очередь,  следствие настаивало на том, что разрешения на  работы были, да  не  те. Подробнее  — в  репортаже «БИЗНЕС Online» из  суда.

Верховный суд Татарстана признал законным решение об отказе в заочном аресте бизнесмена Алексея Семина Фото: CC BY-SA 3.0,  commons.wikimedia.org

Спустя десять дней после таинственного  заседания, на  котором следователь СКР просила заочно арестовать миллиардера Алексея Семина , стороны по  делу вновь встретились, но  теперь уже в  Верховном суде  РТ. Как выяснилось, решение Приволжского суда, отказавшегося заочно  ограничивать в  свободе основателя инвестиционной группы компаний ASG, не  устроило прокуратуру республики.

Судья Андрей Кормильцев вкратце огласил главные вехи уголовного дела. Оно было возбуждено почти год назад  — 31  августа 2021  по  ч.1 ст.  243 УК  РФ  (Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия). Фигурантов в  нем не  было вплоть до  конца июня этого года. Теперь по  делу обвиняется Алексей Семин. 1  июля его вместе с  адвокатом Сергеем Мухановым пригласили в  следственный отдел для предъявления обвинения и  допроса. Однако защитник пришел в  гордом одиночестве, а  потому следователь в  тот  же день объявила живущего во  Франции Семина в  розыск. Еще через 12 дней Семина уже искали по  всей России (по  крайней мере, по  документам). Но  не  тут-то было. «Согласно сведениям сервиса „Розыск-Магистраль“, последний перелет [обвиняемого] на  авиатранспорте зафиксирован 18  мая 2022 года [по маршруту] Дубай  — Париж»,  — зачитал судья.

После этого следователь 4 отдела по  расследованию особо важных дел Юлия Мунина обратилась в  суд с  просьбой о  заочном аресте Семина  — на  2 месяца с  момента его экстрадиции или задержания на  территории  РФ. В  документах, представленных следствием, говорится, что вина Семина подтверждается показаниями свидетелей. Их  фамилии на  заседании не  озвучили, однако еще в  суде первой инстанции стало известно, что против миллиардера дали показания бывший сотрудник «Капитал-Траст-Инвеста» Владимир Синицын , известный после трагедии с  «Адмиралом» управляющий ASG Роберт Хайруллин , а  также бывший замминистра культуры РТ  Светлана Персова .   Во  всяком случае, протоколы их  допросов следствие воспринимает как доказательную базу.

Юлия Мунина  обратилась в  суд с  просьбой о  заочном аресте Семина  — на  2 месяца с  момента его экстрадиции или задержания на  территории  РФ Фото: Анастасия Гусева

«Обвиняемый скрылся и, находясь на  свободе, может и  дальше скрываться от  следствия и  суда и  продолжить заниматься преступной деятельностью»,  — огласил судья «дежурные» формулировки из  документов следователя.

После того, как Приволжский суд отказался арестовать Семина, помощник прокурора Приволжского района Казани Диана Нигматуллина оспорила это решение. В  частности, она была солидарна со  следствием, что причастность Семина к  разрушению исторических объектов очевидна. И  говорят об  этом не  только свидетели, но  и  документы: например, договор на  производство работ на  культурном объекте по  решению инвесткомитета паевого фонда «АС-Фонд строительный». В  этот момент, пишет представитель в  жалобе, разрешений на  проведение работ не  было, и  подтверждается это ответом из  Комитета РТ  по  охране объектов культурного наследия (ОКН).

«Свидетель Хайруллин подтверждает факт принятия совместно с  Семиным решения о  заключении договора подряда. Обвиняемый был осведомлен о  том, что работы на  объекте культурного наследия проводятся без разрешения, что подтверждается показаниями Персовой»,  — зачитал судья. Вслух не  называлось, но  речь на  всем заседании велась только об  одном объекте  — дом № 17 на  ул.  Карла  Маркса, известный как здание Адмиралтейской конторы.

Марат Мухтаров  заявил о  непричастности своего клиента к  преступлению, напомнил о  его алиби, а  также сообщил, что ответственность за  преступления, которые вменяются Семину, была введена только в  2015 году, тогда как ему инкриминируют деяния от  2013-го Фото: Анастасия Гусева

Адвокат Марат Мухтаров обратил внимание судьи на  постановление, которым Семина объявили в  федеральный розыск. Во-первых, отметил он, в  розыск Семина почему-то объявил оперуполномоченный казанского ОП  «Япеева» . Хотя должны были это сделать полицейские в  Москве  — потому что Семин прописан в  Москве. Однако у  следствия были данные о  том, что и  в  Казани у  миллиардера есть постоянное место жительства  — и  отправили полицейских искать Семина в… давно снесенный дом. 

«Сотрудникам были предоставлены сведения по  двум адресам  — ул.  Курашова и, если мне не  изменяет память, ул.  Патриса Лумумбы»,  — объяснила следователь Мунина. Миллиардера, само собой, там не  обнаружили, составили соответствующие рапорты.

А  затем  — рутинная процедура: объявление в  федеральный розыск, который, как объяснила следователь Мунина, приравнивается к  межгосударственному (то  есть розыск на  территории России и  стран СНГ). На  доводы адвоката о  том, что документа об  объявлении в  межгосударственный розыск он  не  видел, а  значит, его нет, следователь заявила: этот документ  — для «служебного пользования».

Сессия вопросов и  ответов (а  по  факту  — спор) адвоката и  следователя продолжался. Но  теперь  — уже на  тему разрешений на  работы в  исторических домах.

—  Почему скрываете от  суда наличие разрешений на  производство работ и  задания, хотя вы  изъяли их  в  прошлом году в  офисе компании? —  поинтересовался адвокат Мухтаров.

—  Не  скрываем,  — уверенно ответила следователь. И  отчеканила:  —   В  2012 году выдавалось разрешение на  проведение первоочередных консервационных и  противоаварийных работ, в  2013 году выдавалось разрешение на  проведение реставрационных работ, только фасадов. В  2019 году было получено задание на  разработку предмета охраны. Хотелось  бы отметить, что без утвержденного предмета охраны проведение каких-либо работ запрещено!

Почему разработкой предмета охраны занялись только в  2019 году, неизвестно. Однако, как объяснил «БИЗНЕС Online» управляющий партнер защищающего Семина бюро «А2К» Рамиль Ахметгалиев , работающий по  этому делу, предмет охраны в  историческом здании был всегда, однако со  временем он  может меняться  — например, под охрану могут быть взяты какие-то новые элементы. Видимо, это и  имела в  виду следователь.

—  Почему [в постановлении о  привлечении Семина в  качестве обвиняемого]  вы  утверждаете, что задания и  соответствующие разрешения не  было получены?

—  Не  были получены [разрешения] на  проведение работ,  — ответила следователь.

Спор прервал судья и  предоставил слово в  прениях адвокату.

Наталья Кожевникова  просила решение Приволжского суда отменить и  передать материалы на  новое рассмотрение в  тот  же суд Фото: Анастасия Гусева

Юрист Мухтаров напирал на  то, что правоохранители нарушили процедуру объявления Семина в  розыск. По  его словам, изначально они должны были поискать его по  месту прописки  — в  Москве. Затем, только спустя 60 суток, объявлять в  федеральный розыск  — то  есть не  раньше 1  сентября. К  слову, за  день до  этой даты срок следствия по  уголовному делу составил  бы ровно год.  А  в  случае с  Семиным эта процедура заняла меньше двух недель. Более того, уверен адвокат, межгосударственного розыска здесь вообще не  могло быть: «Оперативные сотрудники в  своем рапорте указали, что Семин находится в  Европе. Так зачем его искать в  странах СНГ?»

«В  федеральный розыск Семин тоже не  объявлен. Потому что постановление принято не  уполномоченным лицом,  — утверждал адвокат. —  По  закону объявить в  розыск Семина могли подразделения в  городе Москва, а  никак не  в  ОП  „Япеева“ в  Казани».

Что касается самого преступления, то  Семин свою причастность отрицает, указал адвокат. Как минимум, у  него есть алиби. Так, решение о  проведении работ на  заседании инвесткомитета было принято 16  мая 2013 года в  Казани. Но  Семин уехал из  России еще двумя  годами ранее, в  2011 году, и  больше не  возвращался, утверждает его защита. В  документах, которые адвокаты направили в  суд, сказано, что в  этот день Семин был на  Кипре (и  это подтверждают данные пограничных служб). Более того, его подписи нет в  протоколе заседания комитета.

Еще один довод защиты  — в  том, что преступления, которые вменяют Семину, были оформлены в  закон только в  2015 году. «Следователь обвиняет Семина в том, что в  2013 году он  нарушил статьи закона, которые появились только в  2015-м!»   — указал адвокат. Он  еще раз подчеркнул, что, по  его словам, все разрешения на  работы были, а  6 кассационный суд и  ВС  РТ  ранее своими решениями указали, что никаких данных о  повреждении исторических объектов нет.

Прокуратура считает, что причастность Семина доказана хотя  бы тем, что он  является бенефициаром паевого фонда, которому принадлежат памятники. «Пайщик, равно как и  акционер, не  несет ответственности перед юридическим лицом. То, что Семин является бенефициаром, никак не  подтверждает его причастность,  — заявил защитник. —  Получается, если Семин пайщик, то  он  должен за  два года знать, какой будет принят закон и  заблаговременно начать его исполнять? Очевидно, что нет».

«Обвинение надуманное. Семин непричастен к  указанным событиям!»  — заключил адвокат.

Он  сослался и  на  решение судьи Приволжского суда Рамиля Гайфутдинова . Тот, в  частности, указал: «Представленные в  суд материалы и  пояснения следователя не  свидетельствуют о  наличии достаточных данных об  обоснованности подозрения о  причастности к  преступлению Семина». Другими словами  — судья не  увидел железных доказательств того, что миллиардер лично причастен к  разрушению исторических объектов, о  которых говорит следствие.

Представитель прокуратуры Наталья Кожевникова представление коллеги поддержала. Она просила решение Приволжского суда отменить и  передать материалы на  новое рассмотрение в  тот  же суд.

Судья Кормильцев, проведя в  совещательной комнате пару минут, постановил: решение оставить без изменения.

К  слову, в  деле в  скором времени могут появиться подвижки: как рассказала «БИЗНЕС Online» следователь Мунина, по  зданию на  ул.  Карла  Маркса экспертиза уже завершена. Но  в  чью пользу ее  выводы  — пока тайна.